¿La Aprobación de la Ley de Arizona: Necesario o No?

En el año pasado durante su viaje al EE.UU para visitar la Casa Blanca, el presidente Mexicano Felipe Calderón,  presionó el tema de inmigración en una manera que reflejo la importancia del este problema en su país. Esto obviamente creó un sentimiento incómodo para los funcionarios en Washington D.C.  El dijo al Congreso que  “el problema de inmigración no es solo su problema, pero es nuestro también. “  A pesar de muchos pancartas y carteles, frecuentemente escritas en español, que protestan para mejorar la sistema de inmigración en los Estados Unidos, una ley enforzando la inmigración del estado fue aprobada en el 23 de Abril en el año pasado. Además de la controversia que la ley creó entre la población estadounidenses, este ley recibió mucho condena del Latino América.

Presidente del Mexico Felipe Calderon

La ley requiere la policía solicitar documentos de inmigración si se sospecha que la persona está aquí ilegalmente. Por un lado, los proponentes de la ley insisten que la intención de la ley es para ser racialmente neutrales y por otro lado, los críticos dicen que la ley causará la discriminación racial contra los Latinos in un estado en la frontera Mexicano.  Después de meses de protestas organizadas en todo el país, la administración del Obama presentó una litigación contra la ley de Arizona argumentando que los EE.UU ha violado la Constitución que da el gobierno federal el poder sobre la política de inmigración.

Protestas contra la Ley del Arizona

México, Ecuador, y Argentina se han unido uno de la litigación contra la Ley de Arizona. Los políticos de Arizona argumentan que décadas de inacción federal los obligaron a aprobar la ley.  

El problema mas importane para la mayoria del los votantes de Arizona  

No me sorprende la posición del estas países del Latinoamérica que estén enojados con la aprobación de la ley Arizona. Pero en el mismo tiempo estoy preguntado si este reforma fue justificada en el punto de vista del las estadounidenses en Arizona y las problemas de inmigración ilegal que afectaron el estado del Arizona. Obviamente fue un gran problema para el estado, y para eso aprobaron una reforma para mejorar la situación. Aunque hay una posibilidad de crear discriminación racial pienso que una ley enforzando la inmigración legal es necesario para mantener el orden del sociedad. No debemos fomentar inmigración ilegal, en cambio, debemos facilitar inmigración legal. ¿Después de muchos anos de inacción, esta reforma fue justificada? En respuesta de los países Latinoamérica que condenaron la reforma, ¿piensan ustedes que tienen responsabilidad trabajar con los Estados Unidos para mejorar la situación de inmigración ilegal en sus propios países?

 http://www.earthtimes.org/articles/news/335775,immigration-reform-feature.html

Augosto Pinochet: Bendición o Maldición?!

La dictadura del Pinochet duró por diecisiete años del año 1973 hasta el año 1990. El llegó a poder por un golpe de estado que fue dirigido por una junta de cuatro líderes militares. El tomó el poder de la presidente Salvador Allende que fue elegido por elecciones democráticas. Pinochet tuvo éxito en su golpe militar porque había descontento extensivo con el gobierno de Allende por sus reformas izquierdas de nacionalizar las industrias de propiedad extranjeras para mejorar la disparidad económica. A partir de la dictadura, en el año 1974, Pinochet se nombró el Presidente de Chile y después empezó a eliminar el Congreso, los partidos políticos, la libertad de expresión, y los sindicales. El también fundo la Dirección de Inteligencia Nacional (DINA), una organización de la policía secreta. El papel del DINA era eliminar la oposición político y represar con fuerza los ciudadanos del Chile. Todas sus reformas, incluyendo la represión violenta, estaban a nombre de preservar los derechos humanos.

Augosto Pinochet: El golpe militar

Durante su dictadura, más de 3,000 personas fueron asesinadas o “desaparecidas”.  Aparte de la violación de los derechos humanos, se instauró reformas económicas que representaron su política del “fascismo del mercado libre”.  A diferencia de otros régimen militares en Latino América, el régimen de Pinochet se caracterizó por privatizaciones de las industrias económicas. La reformación de la economía también ayudó con el reducimiento de la pobreza a 19% en 2003 de 46% en el inicio de la dictadura.

Un póster contra Pinochet



La sociedad en Chile ya está dividiendo sobre el legado del Pinochet. Los relativos de los desparecidos están enojados con Pinochet, y descontentos que Pinochet no fue castigado. Sin embargo, muchas Chilenos admiten que sin Pinochet, Chile no estaría en una posición solida que está ahora. Chile trato de castigarlo cuando el juez, Juan Guzmán, emitió una primera acusación de Pinochet por cargos de derechos humanos; pero fue un fracaso en el tribunal, porque argumentaron que Pinochet fue en un malo estado de salud.

Después de su dictadura

Aunque el legado político del Pinochet es discutible, es difícil discutir con los resultados de las reformas económicas que instauró Pinochet durante su gobierno. Como resultado de las privaciones de industria, la inflación de Chile fue reducido drasticamente de 1,000% cada año, a 10%. Chile tiene una economía orientada al mercado y se caracteriza por un nivel alto del comercio exterior y una reputación por instituciones financieras solidas. Chile ahora tiene el PIB la más alta de todos los países en Latino América, por su economía del mercado libre, gracias a las reformas del Pinochet. Mientras que la dictadura no fue justificado por los asesinados de miles personas y violaciones de derechos humanos, es importante recordar que Pinochet ayudó a Chile llegar a posición cómodo en la encomia mundial, siendo el país con la mas estabilidad económica en Latino América. En conlusión, a pesar de su represión militar, las reformas económicas fueron un bendición para el futuro y estabilidad del país, y es necessario reconocerlo.

La Monarquía Parlamentaria de España

El gobierno de España es muy raro porque es el único país que tiene monarquía parlamentaria. En un gobierno de monarquía parlamentaría, hay dos figuras políticos más importantes: el monarca y el presidente. El monarca es el Líder del Estado y su poder legislativo ejerce la mayor parte de la responsabilidad y del gobierno. Por otro lado, el Presidente es el gobernante en un sistema multipartidista. España tiene una sistema parlamentario porque tras las elecciones legislativas, el monarca debe hacer la propuesta del Presidente del Gobierno al Congreso de los Diputados, y si lo esté lo aprueba el elegido permanece en el cargo mientras conserve la confianza de los diputados;  si es lo contrario, el debe renunciar.

Para comprender las fuerzas políticas y los debates que están ocurriendo en España, deben considerar dos dimensiones políticos: el estado-nación y el estado multinacional. La Constitución del Reino de España dice que 1) España es una nación y 2) España está formada por nacionalidades y religiones. Las agendas de los partidos políticos y los opiniones de los ciudadanos están dividíos entre los dos conceptos del Estado. Esto declaración es un contradicción porque una nación y una nacionalidad son lo mismo en teoría política, pero fue un acuerdo para equilibrio entre los partidos políticos abogando para un estado-nación y un estado multinacional.  

Históricamente, los partidos abogando para el estado-nación dicen que solo hay una nación y están a favor de un estado con gobierno centralizado. En cambio, los partidos nacionalistas de   Catalán, Basque, y Gallego dicen que representan sus naciones respectivas. Ellos son de la creencia que el Reino de España está formado de  por cuatro naciones, específicamente  la nación Catalonia, la nación Basque, y la nación Galicia que se puede llamar España-Castellano.

Yo pienso que la forma de gobierno de la monarquía parlamentaria en España es increíble y muy única. Es muy difícil combinar el gobierno democrático y parlamentario con una forma histórica del gobierno en la forma de una monarquía. En totalidad su sistema político funciona sin muchos problemas entre el monarca y el presidente. El problema de los ciudadanos que desean ser cuatro naciones distintos va a continuar a estar una controversia grande entre la escenario política en España.  A pesar de eso, la monarquía de España esta tan popular y el rey Juan Carlos de Borbón. La mayoría  de los ciudadanos, 75%, están a favor de la monarquía.  En conclusión, me parece que España es un ejemplo exitoso de una monarquía parlamentaria actual en nuestra época política.

http://personales.ya.com/fororeal/infresp.htm

http://en.wikipedia.org/wiki/Monarchy_of_Spain